疫苗通行证在澳洲的可行性
及对民众有什么影响（下）
上周我们探讨了疫苗通行证政策以及该政策在澳洲的可行性，而随着近期维州和新州的新冠确诊病例数量的日益攀升，疫苗通行证政策可能也将是未来澳洲解封过程中的必经之路。本周我们就继续来探讨疫苗通行证政策可能给民众带来怎样的影响，以及除了政府之外，雇主及商家是否也可以向员工或者客户提出接种疫苗的要求呢。
Q1
如果我没有疫苗通行证，
到时我会受到怎样的影响？
如果政府实施了疫苗通行证政策，而您因特殊原因而无法接种疫苗，是否就一定会受到限制，这将取决于政府的具体政策。一般来说，为了满足制度的合理及合法性，这些强制性的政策一般都会制定某些例外，豁免某些特定人群不用接种疫苗，比如疫苗副作用高风险的人士，及因个人病情而无法接种的人群。
Q2
政府、雇主、及商家是否有权
对我作出以上限制？
No.
01
政府
在回答这个问题之前我们需要先来了解一下澳洲的相关法律。首先，因为新冠病毒的传播，澳洲在2020年3月18日依据联邦生物安全法第475条宣布进入生物安全紧急状态。根据联邦生物安全法第477条，澳洲卫生部长有权在进入生物安全紧急状态后制定相关方案以预防或控制疫情。在推出方案前卫生部长必须确信这些方案是有必要的、有效的，并且可以在合理的范围下执行。照目前看来，针对疫情所制定的封城、隔离、注射疫苗等制度都是合法的。然而，因为还无法确定澳洲疫苗通行证政策具体将如何制定，是否合理、是否有必要等，因此目前要判断它的合法性还言之过早。
No.
02
雇主
而雇主是否可以要求员工接种COVID-19疫苗呢？现阶段并没有明确的答案，这一切讲取决于当下的具体情况。如果你因为没有注射疫苗而被雇主解雇，针对这个解雇是否合法合理，法庭可能会考虑以下三个因素：
#
第一
在被解雇的时候是否有特定的法律要求员工接种疫苗，如果雇主的行为是当时法律要求的，那这个肯定就是合法的；
#
第二
我们要看看是否有其他协议或者雇佣合同规定员工要接种疫苗，新冠疫情也有一段时间了，现在很多雇主可能已经在雇佣合同里面规定了员工要接种疫苗，那么如果是根据合同条款来解雇的，那也是合法的；
#
第三
若无相关的法律或雇佣合约要求员工接种疫苗，那么就是要看这个强制接种疫苗的要求是否在当时来说是合理的，这个要具体案例具体分析，没有一个确定的答案。举个例子，如果员工的工作环境让员工有很大的机会能感染新冠病毒，那这个强制的要求就是合理的，那么因为员工拒绝接种，雇主做出解雇的决定就很大可能是合法的。
在Glover v Ozcare [2021] FWC 231一案中，公平工作委员会（FWC）表示私人公司对高风险可能会感染流感的工作人员的强制接种疫苗要求属于合理指示。
No.
03
商家
最近有一个相对受争议的问题，即餐馆和商店能否要求顾客和访客在进入前接种过疫苗。目前维州政府的规定是：商品和服务提供者在考虑是否要求顾客打疫苗时需考虑以下四点因素：
第一，店家要考虑到提供的商品或服务的类型，以及服务的主要群体，和这些服务对象如果感染了 COVID-19之后出现严重症状的风险会不会很高（例如，如果你的生意是有 很多60 岁以上的人会去的护理服务场所等等，那么强制打疫苗之后才能进入就是相对来说比较有必要了）；
第二，店家需要考虑店铺的空间大小和相关的传播风险，店铺很小或者顾客和顾客之间的距离很难控制的话，这个也是风险比较大的；
第三, 店家需要考虑是否可以采取其他的措施来保护进入该地点的员工和任何顾客；
最后，店家需要考虑当时的社区传播率。
店家需要在综合考虑以上的所有因素后，再决定是否要求顾客在进店之前接种过疫苗。
结语
不同的疫苗通行证措施在未来推出后，是否会受到法律的挑战，又是否合法，这个需要根据制度的具体条例来进行判断。在澳洲这个自由的国度，作为居民，我们有权利从法律的角度来挑战这些限制，但前提是必须有合理的法律依据。如果您想了解更多澳洲疫苗政策的相关信息，或是有任何其他的法律问题，欢迎来联系我们。
*以上内容为富文律师行Fumens Lawyers原创内容，版权归原作者所有，未经授权，严禁转载。*
长按二维码联系我们客服
免责声明
此文章只是作为一般性信息的参考并不适用于阅读者的个案。阅读者不应在没有咨询任何澳洲持牌律师的建议之下, 依赖本文信息而做出任何的法律决定。富文律师行在此声明，参考此文章的阅读者并不构成委托人关系，所以富文律师行也不承担任何因依赖本文而导致的任何损失。
富文团队
Wendy Wang
首席律师
Nick Zheng
高级律师
Jun Wu
精英律师
Fumens Lawyers 富文律师行
致电：03 9590 6808
传真: 03 8080 3247
官网：www.fumens.com.au
往期回顾
本篇文章来源于微信公众号: Fumens Lawyers 富文律师行