法律见解

澳洲刑法知识小课堂 – 绑架罪 在过去三个月里，澳大利亚发生了两起耸人听闻的儿童被绑架事件。令人欣慰的是，这两件案件中的被绑架儿童后来都被找到了。根据澳大利亚统计局（ABS）的数据，2020年共有402名绑架受害者，其中142起发生在维多利亚州，占全国绑架案的30%以上。绑架犯罪的危害相信大家都有所了解，本周我们就来讨论一下在澳洲绑架罪的法律概念。 01 什么是绑架？ 绑架的英文单词 “kidnapping“最初是在1673年被提出的。这个词来自”kid”，意思是孩子，”nap”（来自”nab”）意思是抢夺。这是一个用来描述在美国殖民地偷孩子作为仆人和劳工的做法的单词。然而，随着时间的推移，它已被用于所有年龄的受害者。而且，它还意味着以武力、欺骗或威胁以及违背他人意愿的方式限制他人自由的罪行。 我们先来看看绑架罪的法律定义。 在维多利亚州，绑架既是普通法规定的罪行，也是违反维州《刑法典》第63A条的法定罪行。普通法下的绑架与第63A条定义的绑架的主要区别在于，普通法绑架指的是非法带走或者以任何目的隐匿某人，而第63A条则要求控方需要证明被告带走、诱拐或限制一个人的自由存在某种特定的目的，例如意图勒索金钱或获得利益。 02 普通法下的绑架罪 我们先来看下普通法下绑架罪的成立需要满足哪些条件: 1.     被告带走了这个人； 2.     被告剥夺了这个人的自由； 3.     被告使用了武力，威胁或欺诈手段； 4.     被带走的人不同意这种行为；以及 5.    ...Read More

在澳洲聘请过律师的小伙伴应该都听说过信托账户这一机制，但很多小伙伴可能并不太了解信托账户具体是怎么运作的，信托账户这一机制的优点又在哪里呢。那么这周我们就来介绍一下信托账户机制。 01 Trust Account信托账户的运作模式 通常来说，在律师行的运营模式下，在客户确定要聘用律师行之后，律师行会要求客户先将部分或全部的预估律师费打入到律师行的信托账户中。而信托账户，顾名思义就是律师行作为受托人代表他人以信托方式持有资金的账户，所以这笔存在律师行信托账户中的资金并不是律师行的钱，只是律所根据法律要求代客户托管。而澳洲的法律对于律师行的收费模式以及运营有着非常严格的规定和监管，律师行一般在没有客户的许可或指示的情况下是不可以随意动用或挪用这笔钱。 在案件完成或律师行完成了一定的工作之后，律师行可以根据已经产生的律师费开出账单发票（ie. 律师行可以根据律师所花费的时间而确定产生的律师费的具体数额），列清所有的开支项目。在把账单发票发送给客户之后，律所才可以根据客户的指示（或根据法律规定的7个工作日之后，客户并未提出异议），把信托账户中的款项用于支付发票，移至律所自己的办公室账户Office Account。 如果最终的账单发票的金额大于客户之前在信托账户中预存的金额，那么客户就需要补缴这一差额即可。反之，如果信托账户里还有剩余的款项，那么律所就会根据客户的指示将钱返回给客户。 当然，信托账户也不仅仅只是用来存放律师费的，信托账户也可以分多种不同的类型和用途，例如信托账户可以存放根据法律要求或当事人约定的需要进行托管的款项，或是根据客户指示需要支付给第三方的费用等等，这些钱都是可以由信托账户的管理人进行托管的。 信托账户的这一运营模式不仅仅是律师行独有的，在其他的一些行业中也有运用，例如房产销售中介、 房产过户师等等。信托账户机制的广泛应用不单是法律规定的要求，同时也是行业多年总结下来的经验之举，那么我们接下来就来看一下，信托账户机制究竟可以带来什么样的好处。 02 Trust Account信托账户机制的优势 信托账户这一资金运行的模式，其主要的目的和优势就是可以更好地保障客户的权利。正如我们前面所说的，存在信托账户中的钱本质上还是客户的钱，信托账户管理人也是需要根据法律的规定替客户托管这笔资金，客户就不用担心资金被随意挪用的现象了。在这里我们举个例子，您就可以充分地了解到信托账户所带来的好处。 有在澳洲购买过房产的小伙伴们应该知道，在您和卖家签订了房屋买卖合同之后，您会需要根据合同的要求支付一定数额的定金，而您支付的这笔定金一般就是存在房产销售中介或卖家律师的信托账户中，暂时还是不属于卖家的。另外，如果是购买期房off the plan purchase的买家，支付的定金往往也是存放在开发商律师的信托账户中，开发商在建造房屋的过程中也是不可以使用这笔资金的，而期房的建造往往时间跨度长，如果开发商无法按照合同约定完成房屋的建造，买家可以根据合同的约定退出合同，而开发商律师则有义务将信托账户中买家支付的定金退还给买家，这样买家也不用担心开发商会拿着定金卷款而逃了。 试想一下，如果没有信托账户的存在，对于买家来说此类纠纷往往可能只能通过漫长的法院诉讼来进行维权，而法院诉讼的维权成本极高，不仅耗时还费钱，所以信托账户的机制可谓是极好地保障了当事人的权利。 03 Trust Account信托账户的监管 澳洲的法律对于信托账户的规定非常严格，也有着专门的监管部门对信托账户进行监管，例如在维州，律师行信托账户的监管部门是Victorian Legal Service...Read More

  现实生活中的鸠占鹊巢 ——房屋侵占者的反客为主 前言 最近，某社交软件上的一个帖子火爆华人圈。帖子在内容中提到，墨尔本的一个华人房主因为疫情滞留中国，而他在澳洲房屋因为没人居住和管理被人非法入侵。更离谱的是，非法入侵者不仅变卖了屋内所有值钱的物品，还对房屋私自进行了装修改造，甚者携家带口住在了里面。更为奇葩的是，非法入侵者还在房屋的窗户上贴出了告示，声称根据澳洲法律，他们有权占有该房产，还将依法追究闯入者的法律责任。此贴一出，澳洲华人群体中掀起了轩然大波。大家都很好奇，澳洲真的有如此奇葩的法律允许私自霸占他人的房屋么？ 事实上，澳洲还真的有相关的法律，就是所谓的Adverse Possession逆向侵占。但是，该法律的适用条件极为严苛，所以发帖中侵占者的情形可能也完全不适用于该法律。这周我们就来讨论一下Adverse Possession逆向侵占这一特别的法律规定。 Q1 什么叫逆向侵占？ 首先，逆向侵占是一个起源于普通法的概念，指的是非土地所有者如果持续侵占土地超过法定时限后，可以不经原业主同意而成为该土地的合法新业主。这条法律的背后逻辑很简单，就是鼓励不要浪费资源，即人们不能永远占有着一个权利而从来不去行驶它，这也符合衡平法的基本原则之一：即公平佐助警醒者，而非怠惰者 （Equity aids the vigilant, not the indolent）。目前澳洲各州的法律对于逆向侵占时限的要求各不相同，比如维多利亚州和南澳州要求必须至少15年，新州，昆州，塔州，西澳只需要12年，而北领地和首都地区则是完全禁止的。 Q2 逆向侵占如何实现？ 首先逆向侵占要求土地占有人对该土地的使用是真实，公开并且排他的；而且，法律还规定了这种侵占必须是持续进行的，不能是秘密占有或者通过强制手段实现。除此之外，法律上还额外的要求占有人必须真实地利用该土地并且进行必要的维护，包括修建围墙，维护花园，支付土地的相关费用等等。一旦以上条件满足并且持续超过法定时间，土地占有人就可以通过法庭摇身一变变成土地的合法主人 Q3 原业主如何避免房产被逆向侵占？ 对于原房主而言，他们可以在占有者逆向侵占的时间内随时通过驱逐，诉讼等方式结束占有者的逆向侵占。即使逆向侵占达到了法律规定的时间，原房主也可以通过法庭向占有者提起挑战，比如指出土地没有围栏，不能确定占有人试图将其他人排除在土地之外的必要意图；或者找到证据证明这种侵占曾出现过中断。 成功案例 尽管逆向侵占在法律上存在可能性，但是因为条件苛刻以及要求的时间很长，实际操作起来难度很大，因此成功的案例并不多。 最近比较出名的一个案子是2020年悉尼的一个房产开发商Mr...Read More

疫苗通行证在澳洲的可行性 及对民众有什么影响（下） 上周我们探讨了疫苗通行证政策以及该政策在澳洲的可行性，而随着近期维州和新州的新冠确诊病例数量的日益攀升，疫苗通行证政策可能也将是未来澳洲解封过程中的必经之路。本周我们就继续来探讨疫苗通行证政策可能给民众带来怎样的影响，以及除了政府之外，雇主及商家是否也可以向员工或者客户提出接种疫苗的要求呢。 Q1 如果我没有疫苗通行证， 到时我会受到怎样的影响？ 如果政府实施了疫苗通行证政策，而您因特殊原因而无法接种疫苗，是否就一定会受到限制，这将取决于政府的具体政策。一般来说，为了满足制度的合理及合法性，这些强制性的政策一般都会制定某些例外，豁免某些特定人群不用接种疫苗，比如疫苗副作用高风险的人士，及因个人病情而无法接种的人群。 Q2 政府、雇主、及商家是否有权 对我作出以上限制？ No. 01 政府 在回答这个问题之前我们需要先来了解一下澳洲的相关法律。首先，因为新冠病毒的传播，澳洲在2020年3月18日依据联邦生物安全法第475条宣布进入生物安全紧急状态。根据联邦生物安全法第477条，澳洲卫生部长有权在进入生物安全紧急状态后制定相关方案以预防或控制疫情。在推出方案前卫生部长必须确信这些方案是有必要的、有效的，并且可以在合理的范围下执行。照目前看来，针对疫情所制定的封城、隔离、注射疫苗等制度都是合法的。然而，因为还无法确定澳洲疫苗通行证政策具体将如何制定，是否合理、是否有必要等，因此目前要判断它的合法性还言之过早。 No. 02 雇主 而雇主是否可以要求员工接种COVID-19疫苗呢？现阶段并没有明确的答案，这一切讲取决于当下的具体情况。如果你因为没有注射疫苗而被雇主解雇，针对这个解雇是否合法合理，法庭可能会考虑以下三个因素： # 第一 在被解雇的时候是否有特定的法律要求员工接种疫苗，如果雇主的行为是当时法律要求的，那这个肯定就是合法的； # 第二 我们要看看是否有其他协议或者雇佣合同规定员工要接种疫苗，新冠疫情也有一段时间了，现在很多雇主可能已经在雇佣合同里面规定了员工要接种疫苗，那么如果是根据合同条款来解雇的，那也是合法的； # 第三 若无相关的法律或雇佣合约要求员工接种疫苗，那么就是要看这个强制接种疫苗的要求是否在当时来说是合理的，这个要具体案例具体分析，没有一个确定的答案。举个例子，如果员工的工作环境让员工有很大的机会能感染新冠病毒，那这个强制的要求就是合理的，那么因为员工拒绝接种，雇主做出解雇的决定就很大可能是合法的。...Read More

前言 现如今，人工智能(AI)技术已经在许多行业领域中得到了广泛的应用，例如智能家居产业、物流行业、医疗行业等等。而在法律领域中，大部分律师行业的工作还是由律师本人亲历亲为。那么随着时代的发展，人工智能是否可能融入到律师行业中，从而代替律师的工作，受益于消费者呢？这周让我们和各行各业的领英，一起来探讨下人工智能取代律师的可行性。 一、人工智能对律师行业的影响 人工智能的发展对于律师行业而言是带来挑战的，目前已经有一些开发者制造出法律人工智能并投入到市场使用中，其中比较有名的有IBM个人智能律师ROSS、机器人律师DoNotPay、中国的“法狗狗”计算机系统等等。在这些现有的人工智能法律系统中，有些能够为客户草拟简单的法律文书，有些可以为客户预测案件的判决结果、预估诉讼案件的证据采信率等等。不过，由于技术运用的局限性，这些现有的法律人工智能尚未达到可以完全取代律师工作的地步。   从另一个角度来看，现有的人工智能虽无法完全取代律师，但是在某些层面上AI已经可以成为一位良好的‘律师助理’。AI可以在一些较为机械化的法律工作中更快速高效地帮助律师完成工作，例如法律检索或者文书草拟等等，这可以极大地提升律师的工作效率、提高工作准确率。 二、法律人工智能在未来的发展 随着科技发展的日益成熟，人工智能一定会被更加广泛地应用到各类法律服务中。法律是人工智能是否可以完全取代律师的工作，这个问题或许会取决于人工智能是否可以在真正意义上模拟人的思维能力。 房地产中介BARRY PLANT 的合伙人 ALAN ZHANG 向我们表示，“人工智能可能无法考虑到没有发生过的事件或者说没有被输入过的数据，他们只能建立在现有数据模型上进行推算，所以对于人工智能是否能够在法律建议上给出最佳方案持保留意见”。 如果只是通过对大量数据和案件的分析而缺乏对个体案件的充分发散性思考，AI或许只能给出一个笼统的“答案”，而无法对案件进行‘个性化定制’，给出足够清晰的法律建议。 律师行REED SMITH RICHARDS BUTLER的合伙人 MICHAEL SINN 也向我们表示，“未来类似于草拟合同的工作可能会由法律人工智能取代，但是有一些法律领域中律师的工作不是那么容易被取代，一些与语言或思考相关的法律问题，如果要取代，也可能需要很长时间”。 如果在未来人工智能可以真正意义上模拟人的思维能力，法律人工智能所产生的这套自动化系统可能会在一些法律领域中替代律师的工作，它可以在充分利用各项数据的基础上，进行调查取证、尽职调查、合同分析、合规审查等。甚至是律师收集整理材料的工作、案件的代理工作、出席庭审的工作等，也将可能由人工智能基于丰富的数据收集分析系统来完成。或许在不久的将来，法律人工智能可能会取代律师去独立做一些较为简单的或者是偏文书类的法律工作，或者说一些简单的法律咨询将完全由人工智能在线解答，这不仅可以降低客户的律师费成本也可以让客户随时随地可以获取法律服务。 三、人工智能的法律问题 如果客户选择由法律人工智能来代替律师的工作，人工智能本身所带来的法律问题也是值得思考的。律师行业往往都具有很强的专业性和职业操守标准。如果法律人工智能取代了律师的工作，法律人工智能是否可以同样遵守律师的执业操守来为客户服务将会是未来需要解决的问题。 例如，法律要求律师对于客户的信息具有保密义务，并要求律师不可以在有利益冲突的情况下代理客户。而法律人工智能在工作时往往需要对大量的信息进行收集和整理，这其中可能包括来自于不同当事人的个人信息。如果没有适当的监管，这些个人信息有可能会被盗取并泄露。再者，法律人工智能如果在法律服务中出现纰漏或是过错，过错责任应当由谁来承担或是如何承担也将会是一个值得探讨的问题。 四、相比人工智能，律师的优势在哪？ 虽然在未来，律师行业可能会受到法律人工智能所带来的冲击，但是对比人和机器，律师在法律服务中也会有其独特的优势。一名好的律师不仅可以在法律纠纷中帮助到客户，还可以使得客户有更好的服务体验度，并得到情感上的慰藉，换句话说人类的情感是机器无法代替的。 会计事务所 RJ...Read More

公司强制员工打疫苗合法吗？ 迪士尼、谷歌、Facebook 和 Netflix 等大公司都将疫苗接种作为员工返回美国办事处的一项要求。最近，SPC 加入了他们的行列，成为第一家需要员工强制接种疫苗的澳大利亚公司。SPC 是一家食品制造商，以 Ardmona、Goulburn Valley 等品牌而闻名。 该公司在一份声明中表示，其高级领导团队和董事会“认识到 COVID-19 Delta 变种对企业和更广泛的澳大利亚社区构成的重大威胁”。   “完全接种疫苗的职场将确保 SPC 能够继续提供基本服务，同时帮助澳大利亚恢复开放经济……” 本周我们将讨论像公司是否有权要求员工接种 COVID-19 疫苗，这种强制的行为是防疫必须的吗？还是对法治的违背呢？ No. 01 公司是否有权要求员工接种 COVID-19 疫苗? Mandatory...Read More